作者：米卡鲍尔斯
原文地址：toptal.com/designers/design-director/design-ethics
设计影响人类。它影响我们的空间和地点、职业和消遣、友谊和家庭。
设计改善生活。它减少了伤害，提高了生产率，并使知识更容易获得。
但也有更阴暗的一面，一种不负责任地使用设计的方式——甚至是破坏性的。我们已经看到了统计数据并阅读了研究。我们对这些故事感到震惊，对调查感到愤怒。我们担心我们的隐私、我们的安全和我们的心理健康。设计可能会造成伤害。
作为设计师，我们希望我们的工作有所帮助，而不是阻碍。为了保护我们为之设计的人，我们使用了标签。我们将事物命名为“好”或“坏”，并让我们的世界观指导设计决策。我们的意图是好的，但我们的方法是短视的。我们需要一种系统的方法来帮助我们检查我们的设计选择及其潜在动机——一种道德方法。
设计伦理速成课程
伦理学是一个有许多分支的微妙领域。但就其所有层面而言，伦理无法在每个问题上提供道德确定性。同样，没有任何道德方法能够在所有道德问题上使所有文化保持一致。
当我们谈论道德和设计时，如果我们的目标是建立一个普遍的做和不做清单，我们会立即转向徒劳。设计的道德方法建立在问题之上，而不是先入为主的对错观念，但我们必须知道要问什么问题以及如何对答案进行分类。否则，我们将倾向于使用道德来确认我们已经相信的东西并操纵感知以支持我们的设计决策。
为了避免混淆并防止滥用道德，让我们澄清一些重要的分类和误解。
什么是道德？
道德是一套行为标准体系，可帮助我们决定如何在特定情况下采取行动。在考虑道德问题时，通过揭示我们的动机、我们对关键事实的认识以及我们的行为将如何影响他人的问题来审查选择。道德思维帮助我们面对以下困境：
- 我们如何过上美好的生活？
- 我们的权利和责任是什么？
- 我们如何知道对与错的区别？
- 在任何给定情况下，我们如何选择最佳行动？
关于道德的常见误解
人们诉诸存在于道德之外的论点以试图得出道德结论的情况并不少见。这种提议可能具有很强的说服力，但也可能具有误导性。
科学≠伦理
科学为我们提供了关于可观测宇宙的信息和数据。这些信息可以为道德决策提供信息，但它并没有告诉我们为什么我们应该以某种方式行事（道德的一个关键考虑因素）。此外，科学或技术的可能性并不等于道德完整性。
设计场景 1：科学 聘请了
一名自由职业UX 设计师来改进她客户的 Web 应用程序中表现不佳的号召性用语。设计人员确定并测试了一种可显着提高 CTA 转化率的解决方案。仅基于统计改进，设计师是否有足够的信息来确定她的解决方案是否合乎道德？
感情≠道德
感觉指导我们的道德决定，但在许多情况下，它们不可靠且以自我为中心（而道德则主要以他人为中心）。环境刺激、文化期望、社会条件和其他因素会影响我们的感受。甚至有可能认为一种行为是合乎道德的，而实际上它在道德上应受到谴责。我们应该与我们的感情保持一致，但感情不是道德。设计场景 2：感受 聘请了
一个品牌设计团队来重新思考公司对客户的核心承诺。经过大量研究和战略制定，团队提出了一个崭新的愿景，公司的利益相关者对此感到兴奋。利益相关者的兴奋是否确保新品牌承诺符合道德？
文化规范≠道德
文化规范促进了民族之间的秩序、和谐与合作，但文化容易忽视自身的缺点。文化盲区可能导致对局外人的破坏性态度和行动。在面临伦理决策时，我们应该对文化期望保持敏感，但道德不受一群人的共识支配。设计场景 3：文化规范
一组 UX 研究人员被派往一个社区，采访一群人，他们的祖先和生活方式可以追溯到一个共同的家园。在采访过程中，研究人员发现社区成员一致同意一个热点社会问题，并引用了长期存在的文化传统作为原因。文化传统（或其广泛接受）是否使社区成员的观点在道德上合理？
宗教≠伦理
宗教机构提倡良好的道德并鼓励追随者权衡他们行为的伦理影响，但并不是每个人都信奉宗教。随着时间的推移，宗教传统和教义也可能被误解，导致信徒将一系列严格的规则归咎于导致不道德行为的清单。设计场景 4：宗教
一家小型网页设计咨询公司的几位成员拥有共同的宗教信仰。他们真诚地尝试做正确的事情，有时在面临困难的设计决策时会参考他们的信仰教导。团队的设计和宗教结合是否保证他们的行为符合道德规范？
合法性≠道德
法律旨在维护和平和保护公民。在理想的世界中，现行的法律会导致道德行为，但在现实世界中，法律可能会被破坏和规避。法律允许的行为可能在道德上是不道德的。设计场景 5：合法性
一个流行的 SaaS 平台的企业设计团队受高层管理人员委托构建和引入一个突破性的工具。该工具具有引起团队内部担忧的功能，但经过一些调查，发现一切都是完全合法的。这些功能的合法性是否也确保它们在道德上不妥协？
核心道德方法
有许多道德方法，但每种方法都有不同的标准来检查行为。不幸的是，不同道德方法的标准并不总是一致的。通过一种方法检查可能会告诉我们一个动作是好的。通过不同的方法进一步检查可能会告诉我们，同样的操作是有问题的。由于这种差异，通过少数几个镜头来看待道德决策可能会有所帮助。
功利主义方法
希腊哲学家伊壁鸠鲁播下了功利主义的种子，他教导说最好的生活是最能提升快乐和减少痛苦的生活。今天，功利主义方法教导最好的行动是对所有参与者产生最大好处和最小伤害的行动。设计含义：功利主义方法
功利主义方法使我们超越用例和角色，并让我们检查设计决策的更广泛影响。它还提示我们考虑“最大的好处和最小的危害”如何与不同的设计问题相关联。
权利方法
权利方法的基础是相信所有人都拥有尊严和尊重的权利。因此，最好的行动是最完整地保护所有受影响者的权利和荣誉的行动。设计含义：权利方法
生成不尊重最终用户尊严的设计解决方案是可能的——这是“设计师最了解”心态的常见副作用。权利方法提醒我们，我们不仅仅是在解决问题；我们的目标是提高同胞的生活质量。
正义之路
最初，正义方法教导平等地位或情况的人应该得到平等对待。多年来，它不断发展，现在表明道德选择是一种能够为所有参与者带来公平和平等待遇的选择。正义方法确实允许人们受到不同的对待，只要有道德上合理的理由这样做。设计含义：正义方法
正义方法鼓励我们质疑我们的设计是否偏向于一个用户的需求而不是另一个用户的需求。（如果是，为什么？）
美德方法
凭借其亚里士多德的根源，美德方法强调一个人的整个生活，而不是个人决定。目标是获得美德，活出最优秀、最恰当的自己。所有的行动都取决于它们对这一理想的贡献（或削弱）的程度。设计含义：美德方法
美德方法邀请我们全面思考我们的设计职业。它恳求我们不要评判个人的设计决策，这样我们就可以问自己的行为是否使我们成为我们渴望成为的那种设计师。
设计师应该宣誓吗？
没有辩论。设计，尤其是数字产品设计，不断改变着我们沟通、花钱和开展业务的方式。许多变化是积极的，但其他变化则利用社会中的弱势成员。这并不新鲜。
技术进步。技术被滥用。技术会调整——但不会自行调整。设计师不是立法者或监管者，但我们是变革的推动者。认真和合乎道德地工作是我们的责任，但我们如何确保我们的善意不会被误导？
我们需要道德准则吗？宣誓承诺，签署并挂在我们的墙上？也许吧，但守则和誓言往往会变得一成不变。它们给了我们一些向往的东西，一个值得反思的理想，但它们不是我们在日常设计工作中回忆的东西，也不是我们在预算面临风险和最后期限迫在眉睫的情况下背诵的东西。守则和誓言不会使我们成为有道德的设计师。
相反，我们需要一个建立在有意义的问题上的框架，一个将决策提升到对与错结论的框架。为什么？决定是有意的。他们培养对所做选择的影响的持续责任感。决定视情况而定。它们帮助我们避免并非基于道德的先入为主的标签和论点的虚假安全性。
如何使用道德框架进行设计决策
在每个设计项目的早期阶段，都会根据本能做出数百个决定。培训和过去的经验指导我们最初的努力，并帮助我们为盘旋在我们脑海中的模糊的请求、事实和想法带来秩序。当我们在设计过程中循环并且概念开始形成时，我们的直觉提供的确定性降低，尤其是在涉及困难的设计决策时。
当在设计过程中出现道德性质的决定时，把它放在框架的步骤中。每一步都有针对性的问题，这些问题可以揭穿重要事实和潜在动机的伪装。在框架的最后，没有评分系统或推荐列表。那是故意的。框架不能思考或选择，但设计者可以。我们要为自己的行为负责。
